Historia del Street-Punk y el Hardcore

La música Oí! o Streetpunk, comienza a finales de 1977, según algunos, como una reacción al giro hacia lo comercial que había tenido la música Punk, la comercialización del punk, liderada por los Sex Pistols levanto una cortina que tapó a todas las demás bandas punk. El Oí! es una "versión" del punk-rock, que con el tiempo fue obteniendo características marcadas que lo diferencian del punk-rock clásico. Los jóvenes Skinheads ingleses, que hasta ese entonces solo escuchaban música traída de Jamaica a fines de los 60, comienzan a tocar su rock, musicalmente influenciado por las bandas punk del momento, como The Clash, Ramones, The Crass etc. En ese momento el Oí! no era conocido con ese nombre, sino que era llamado (ahora también lo llaman así) Street Punk en castellano punk callejero. Las bandas streetpunk originales fueron Cock Sparrer, Cockney Rejects, Angelic Upstarts, Slaughter and the Dogs, The Lurkers y la mas conocida Sham 69, las seguían skinheads y algunos punks, la violencia y los destrozos eran muy comunes en estos recitales. En los primeros 80 emergió un nuevo movimiento construido alrededor del sonido del Street Punk, este movimiento fue llamado "Oí!" por el periodista Gary Bushell, ahora con características mas personales que lo diferenciaban de otros estilos musicales, el Oí se afianzaba con la clase obrera inglesa. Bandas de esta etapa son; The Business, Comban 84, Infa-riot, etc.

Durante los primeros años del Oí, el Partido Nacionalista Ingles (National Front) comienza a aprovecharse de los Skinheads (conocidos por ser violentos hinchas de fútbol y grandes bebedores de cerveza) y los recluta para sus filas, naciendo así el R.A.C (Rock Against Comunism) en castellano Rock Contra El Comunismo, encabezado por la banda Skrewdriver. Para contrarrestar este acto bandas como Sham69 y Angelic Upstarts forman el R.A.R (Rock Against Racism) en castellano Rock Contra El Racismo. A partir de aquí comienzan a aparecer cientos de organizaciones y grupos de skinheads anti-fascistas, formados por comunistas y anarquistas.

La palabra Oí! no tiene ningún significado político, simplemente significa hey! en la jerga de los barrios bajos británicos. El nombre de la banda Cockney Rejects, también tiene la marca de los "barrios bajos", trabajadores. "Cockney" es como se llamaba la forma de hablar en estos barrios. El nombre "Cockney Rejects" significa algo como rechazados en los barrios bajos, o desechos de barrios bajos.

Unas de las mas conocidas bandas de RAR-Oi!, son: The Business, Cockney Rejects, Brigada Flores Magon, Dropkick Murphys (es debatible si son Oi!), The 4 skins, Oi Polloi (que fue la primera banda que relaciono el anarquismo con la musica Oi!), y los Redskins que fueron los primeros en declararse como comunistas, ellos tuvieron muchisimos problemas en sus conciertos a mediados de los 80, cuando el National Front (partido nazionalista inglés) habia captado a la mayoria de los skins en Inglaterra, y la mas conocida; Sham 69. En España la primera banda Oi! fue Decibelios que aunque eran apoliticos no eran racistas, encontrandonos ahora con una autentica explosión de la musica Oi! con cientos de bandas que surgen sobre todo en Euskadi y Cataluña, por poner unos ejemplos Skatala (Tenian temas de Ska y otros de Oi!), Pisando Fuerte y Oi! The Arrasse, estos dos ultimos fueron los primeros grupos de musica Oi! y anarquistas de la peninsula.

Algunas bandas de Oi! y Anarquistas de las mas conocidas serian los franceses Brigrada Flores Magon, los escoceses Oi! Polloi, los mallorquines Oi! The Arrasse, los alemanes Frontkick...

El Hardcore en un estilo de música que nació en los años 80, en bandas como Agnostic Front, Black Flag, Sick of It All, etc... Estas bandas tocaban un punk más más rápido que las bandas las bandas del momento por ejemplo, Sex Pistols, Exploited, The Clash, etc. Hoy día las agrupaciones Hardcore tienen un sonido más fuerte y poderoso que las anteriores.

Este género tiene dos estilos: "Old School" o “NYHC”, que seria el sonido con el que los skins se sienten identificados, y que suelen tocar los skins, y la "New School". En el primer estilo se encuentran bandas como Agnostic Front, Sick of It All, etc... Este es rápido y apretado, es como empezó el hardcore en si. En el segundo seria ya una evolución, es más pesado e intenso. Tiene partes rápidas como lentas y el vocal tiene muchas veces cambios en el tono de voz.

Básicamente estos son los dos estilos pero, dentro de ellos se pueden encontrar unas divisiones como lo son: el hardcore DMS (Madball), Straight Edge (One for One), Hatecore (Denied), Krishnacore (108), etc. Estas muchas veces siguen una filosofía o una forma de vida propia.

En los últimos años ha surgido una nueva corriente en el hardcore que contiene muchos elementos melódicos y no esta apegado a una forma de vida o idea política sino que esta dirigida a un publico en general: bandas como Pennywisse, NOFX… que normalmente oyen los niños pijos de clase media-alta.

En la península las mejores bandas de hXc old School que existen actualmente serian Kausa de Alarma, Loyality or death, Proud’z, etc.…

PreS.O.S.

El público mayoritario desconoce y pregunta por estos casos. Casos de gente que por manifestarse contra el poder de turno, antes el PP, ahora el PSOE, está en la cárcel o puede entrar, jornaleros del campo andaluz, acosados por el poder por pedir tierra y libertad, con cientos de condenas, procesos donde se piden hasta 6 años de cárcel, contra jóvenes de la asamblea contra la precariedad y por la vivienda digna, solo por cortar el trafico en la gran vía acusados de atentado a la autoridad, sin olvidar las decenas de trabajadores condenados ya en tiempos de Zapatero por protestar contra la reforma laboral de Aznar, el represor que detuvo a cientos de trabajadores durante la huelga general de 20 junio 2002, numerosos jóvenes anarquistas, han estado o están en prisión.

Hoy cualquiera que vea las noticias por televisión, oiga la radio, lea el periódico … creerá vivir en un país libre; donde se puede alzar una bandera republicana o franquista, donde está permitido manifestarse, los gays se casan, los trabajadores gozan de un mes de descanso, los partidos políticos se multiplican, existe libertad de expresión (siempre y cuando no te metas con el parásito del Rey, el Estado, la unidad del este, las instituciones …) . Pero en la otra cara de la moneda se oculta como se reprime a quien se enfrenta al capital.

El sistema carcelario no es más que un elemento represivo del Estado, donde malviven cientos de personas que en muchos casos han cometido un delito leve. Sin embargo , las personas que gozan de prestigio, fama y dinero … pueden cometer grandes robos, que no acabarán en la cárcel( ahí tenemos a Mario Conde, a la Pantoja, a todos los chupa-sangres de Marbella …). Incluso se formarán foros en Internet, movimientos populares, etc ...para su liberación. Sin embargo, ¿Cuántas movilizaciones hay para los cientos de presos políticos de este sistema?.

La ley actúa sobre unos pocos, sobre aquellos olvidados que trabajan con sus propias manos, que no cantan, ni dan patadas a un balón, que no actúan frente a las cámaras o sobre un escenario, que no manejan una gran multinacional o un banco …

Un sistema carcelario que permite que miles de presos enfermos en todas las cárceles sean abandonados al terrible e ineludible desenlace de sus respectivas enfermedades. A miles de personas con enfermedades incurables en fase terminal se les arrebatan sus derechos básicos de diversas y crueles formas: no permitiéndoles salir a la calle a morir con los suyos; no sacándolos al hospital; ni tan siquiera les permiten participar y conocer su tratamiento (siempre deficiente e insuficiente) dentro de las cárceles. Bueno, pues todo esto tiene un nombre. Este nombre no es un invento nuestro, no, se lleva utilizando (por desgracia, y hasta que no seamos capaces de no permitirles que lo hagan) miles de años, de manera oscura y siniestra: PENA DE MUERTE. Si, eso que todos los “democráticos y humanitarios” estados europeos tanto critican de por ejemplo: EEUU, Cuba, Irak, Corea del Norte … Pues en Europa se practica de una de las formas más brutales, como es la ya indicada: soterrándola y escondiéndola de la población. Población la cual muchas veces prefiere mirar para otro lado, colaborando por omisión con los jueces, fiscales, presidentes y carceleros que asesinan a nuestras madres, padres, hermanos, amigos … Si, es duro, pero no por ello menos cierto. Todos formamos parte de este engendro al cual llamamos sociedad, y todos y cada uno de nosotros somos responsables de lo que ocurre en ella. Nuestra pasividad nos convierte en cómplices de lo que ocurre a nuestro alrededor.

¡¡NUESTRO SILENCIO ES COMPLICIDAD!!
¡¡¡Libertad para los presos políticos!!!

Okupación

¿Qué es el movimiento de okupaciones? ¿Es un movimiento o sólo una tribu marginal? ¿Es la okupación una actitud delictiva? Son preguntas que se hará mucha gente de la izquierda sociológica de este país, sobre todo a partir de que el "fenómeno okupa" ha tomado cuerpo a través de los medios de comunicación. No es que no existiera antes, pero parece que ahora la prensa está interesada en sacar a la luz nuestra lucha, su puede hablar ahora de "moda okupa", y es que la prensa puede mentir tanto callando, arrinconándonos en el silencio como nos hacía antes, como puede mentir hablando hasta la saciedad de un fenómeno social. En el fondo nosotras/os sabemos que se trata de diferentes estrategias para eliminarnos, para hacernos desaparecer como disidencia.

Y diferentes son los caminos y estrategias que desde los diversos poderes se han lanzado contra los okupas. La primera y más vieja ha sido la estigmatización. La palabra okupa es en sí un estigma lanzado por la prensa, una palabra equívoca que trata de separarnos, de excluirnos de la ciudadanía "normal" y normalizada. A la palabra okupa se le atribuye todo un repertorio de imágenes y conductas perniciosas: punkis, drogadictos, vagos (nos acusan de vagos los que nos someten al terrorismo estructural del paro), sucios ("guarros" nos llaman los nazis), ácratas , videntes, y últimamente hasta satánicos nos califican los peperros (perdón, peperos).

Durante años los okupas eran una tribu más, cuyo control se concedió a la Brigada de Tribus Urbanas. Separados del entramado social, convertida nuestra propuesta en una mera pose juvenil, en manifestación degradada de marginalidad urbana, el peligro okupa quedaba conjurado y no había nada que temer. La "gauche divine" gobernaba, la economía crecía, caminábamos triunfantes por los senderos de la OTAN y la UE, este país marchaba hacia Europa y la globalización económica. Mientras tanto, nosotras/os recorremos todo un camino de construcción del movimiento. Un camino con experiencias como las de Arregui, Minuesa, California, Otamendi, C.S. Intifada, Pacisa, C.S. Seco, okupaciones de viviendas en Estrecho, Vallekas, Lavapiés, Malasaña, Campamento, etc .

Arrinconados en el territorio del silencio por la prensa, creamos nuestras formas y medios de comunicación: panfletos, pintadas, debates abiertos, los propios espacios de los centros sociales, pero también nuestras revistas, radios libres, nuestra agencia de comunicación alternativa (la UPA, MOLOTOV), periódicos no formales como El Fuego y la Piedra, nuestras distribuidoras de material alternativo y disidente. Aislados, olvidados por la izquierda (la vieja izquierda), trabajamos, sufrimos, nos equivocamos mil veces, gozamos y avanzamos pese a todo.
En este tiempo otra de las espadas que se lanzan contra los okupas es la represión policial y jurídica. La represión, actuando codo a codo con la estigmatización y el silencio, golpea al movimiento, desalojando todas y cada una de sus casas, desmoronando el trabajo creativo levantado sin subvenciones, sin ayudas de ningún tipo. Pero aquí ha ocurrido un curioso proceso: los golpes más duros de la represión contra los okupas se han vuelto en contra del poder. Los desalojos de Minuesa, Otamendi, y el de la Guindalera han sido momentos de acumulación de fuerzas, de construcción de unidad; la brutal represión ha sido invertida por el movimiento y ha servido como saltos de concienciación. Los desalojos, con su espectacularidad violenta han llevado el debate de la okupación a sectores sociales y territorios a los que con nuestros escasos medios no teníamos acceso.

Y así llegamos al presente. El anterior gobierno nos dejó su bomba de relojería, consensada por todas las fuerzas parlamentarias: la reforma del Código Penal. Hasta ahora los okupas estábamos en la contradictoria línea que separa la legalidad del delito. Nuestro medio de lucha, la usurpación temporal del uso de edificios abandonados, no era un delito. Digamos que éramos sólo ilegales. Pero el PSOE y el resto de fuerzas parlamentarias (incluida IU) nos ha colocado en la ilegalidad. Somos pues delincuentes, otro estigma, otro intento de cancelar nuestra existencia, nuestra rebeldía. Y se ha dado respaldo jurídico a la represión pura y dura que el PP ha desatado contra el movimiento. Así en Madrid hemos perdido el Centro Social David Castilla, el C.S. Seco, el C.S. Lavapiés, el C.S. La Guindalera, y un buen puñado de viviendas en el plazo escaso de un año. Paradójicamente hoy somos mucho más "débiles" que hace un año, y en cambio mucho más "famosos", tanto que nos invitan a tertulias a este templo de la burguesía que es el Ateneo. Apenas sostenemos un gran centro social en Lavapiés, otro C.S. de Mujeres también el Lavapiés, el Centro de Cultura Popular El Barrio en Campamento, y un montón de viviendas que de día en día son desalojadas .

La nueva política represiva del PP, avalada por jueces, especuladores y políticos de todo el arco parlamentario, tiene un objetivo definido: clausurar el movimiento, cancelar el proceso de reconstrucción social de la esperanza. Desde la prensa se trata ahora de hacer calar en el inconsciente colectivo una nueva imagen: hay okupas buenos y okupas malos. Y lo que distingue a los malos de los otros es que son violento, son de extrema izquierda, son comunistas y anarquistas disfrazados de "okupas"...¡el viejo fantasma del comunismo! El tema de la violencia merece un punto y aparte.

Los desalojos han mostrado la otra cara del movimiento. En "tiempos de paz" los okupas son buenos, se meten en una casa y con ingenuidad se ponen a hacer actividades para el barrio, locales de ensayo para grupos, pases de video, gimnasios, bibliotecas, sueñan plácidamente con otros mundos..., claro que meten ruido, son sucios, se emborrachan y fuman porros..., pero eso es perdonable, lo que es imperdonable es que cuando son desalojados la emprenden a pedradas con los bancos, la policía, las hamburgueserías y las peleterías, ¡destrozan el maravilloso mobiliario urbano!, ¡hieren a los pobres y pacíficos policías que protegen el orden público!, ¡resisten en los tejados de las casas! Son malos, muy malos.

Pero el Delegado del Gobierno, El Mundo, El País, ya nos lo aclaran todo: hay okupas buenos, pacíficos, ingenuos e inofensivos, y los hay malos, que tiran piedras, que tienen contactos con Jarrai (el gran ogro, el demonio; el ABC lleva años insistiendo en la vinculación con la RAF). El término "terrorismo" clausura toda información, todo debate, en su nombre pueden cercenarse todas las libertados. Vincularnos a Jarrai, reducir todo brote de violencia a terrorismo es en sí un verdadero "terrorismo ideológico" que los media utilizan para censurar toda posibilidad de reflexión. Lo cierto es que el movimiento, a la vez que cuestiona el sacrosanto derecho a la propiedad privada, también cuestiona el monopolio de la violencia en manos del Estado y la burguesía. Y es cierto también que en el movimiento se responde con justa rabia a la violencia del Estado, pero habría que reconocer que la violencia de los okupas es meramente simbólica y defensiva, una reacción espontánea de los jóvenes explotados de la urbe capitalista. Lo que es mera hipocresía es la reacción de condena de los "bienpensantes" a nuestra microviolencia. Los mismos que nos condenan son los que aplaudieron la guerra del Golfo, los que no movieron un dedo por el pueblo bosnio, o el checheno, los que hoy jalean la orgía de sangre de Fujimori ... ¿qué se puede pedir a los jóvenes de este siglo XXI que nace, jóvenes cuya infancia fue bombardeada de violencia televisiva, jóvenes que sufren el paro, la exclusión, jóvenes sin vivienda, sin futuro y sin esperanza?, ¿por qué van a ser los jóvenes buenos y responsables, si los que les gobiernan no dudan en crear los GAL, usar torturas y reprimir brutalmente toda reivindicación popular?

La Democracia está agotada, para cada vez más gente no hay nada que esperar del Parlamento o de la Constitución, cuyos derechos sociales son meros enunciados no respetados (el derecho al trabajo, a la vivienda, a un desarrollo cultural, a un medio ambiente sano, a la libertad de reunión y expresión...).

La Democracia y la Constitución están vacías de contenido porque lo que rige es la ley del mercado. Todos los sistemas de valor han sido laminados por el sistema de valor capitalista: todo es cuestión de dinero, la libertad misma es cuestión de dinero (ahí está Mario Conde en la calle), y los desposeídos, los nuevos proletarios, los que pululamos por las angostas sendas del paro, la economía sumergida y el trabajo temporal y no garantizado, no encontramos otro sentido a nuestra existencia que no sea el del rechazo, la rebeldía y la desobediencia.

He dejado para el final la cuestión de ¿qué somos y qué queremos los okupas? Mucha gente nos pide definiciones ¿sois ácratas o marxistas?, ¿sois pacifistas?, ¿cómo os organizáis? Todas estas preguntas se plantean desde unos esquemas preconcebidos de lo que es "hacer política", de lo que es la militancia, unos esquemas que es lo primero que rechazamos. Una de las pocas cosas en que estamos de acuerdo casi todos/as es en rechazo a cualquier mediación institucional de nuestra lucha, de ahí que nos separemos conscientemente de cualquier partido y/o sindicato. Una separación externa (respecto a las organizaciones de la vieja izquierda) e interna. Interna en el sentido de que procuramos no repetir la estructura partidaria y jerárquica en el seno de nuestras organizaciones. Hay una patología social inherente al poder que sólo puede ser controlada por medio de la profundización de la democracia (con minúsculas) y la descentralización. Por eso nos organizamos en asambleas, en las que se procura no votar, y romper la diabólica dinámica que aplasta a las minorías (y que divide a los grupos) mediante la toma de decisión por consenso. El trabajo de llegar al consenso es duro, largo, imperfecto, por eso nuestras asambleas son largas y poco operativas, por eso nuestro movimiento no propone programas salvadores ni recetas mágicas, pero nuestras asambleas son auténticas escuelas de democracia de base, de responsabilidad y de comunismo, nuestras asambleas son fragmentarios experimentos sociales o microsociales, experimentos utópicos en su proyección hacia el futuro, pero cargados de presente..., una vivencia que no nos puede arrebatar ningún juez, ningún código penal, y es que ¡hasta en comisaría hacemos asambleas!

Tampoco sirven los esquemas de militancia tradicionales para entender la "militancia okupa". La militancia no es, no puede ser sinónimo de sacrificio, de aplazamiento del deseo para un futuro inconcreto, no puede ser disciplina limitante, no se puede caer en la esquizofrenia de la separación de lo público y lo privado.

11-IX-01

Aquel 11 de Septiembre será difícil de olvidar para millones de personas de todo el mundo que quedaron petrificadas en las pantallas de televisión al comprobar una vez más la tragedia del terrorismo.

Todos conocemos esta historia y qué desenlace tuvo. Casi como un rumor, la idea de que la guerra en Medio Oriente fue causada por ambiciones petrolíferas se empezó a colar en nuestro inconsciente. Y ahora no hay, prácticamente, dudas.
Y los minutos de luto mundiales y las palabras del presidente Bush tuvieron su cometido. De a poco, la historia oficial de los acontecimientos cobró forma y sustancia. Y ya nadie se inquiere qué pasó realmente aquel fatídico día. La imagen tenebrosa de un fanático de rostro enjuto y mirada penetrante se nos ha hincado en nuestras cabezas con pérfida nitidez. Con tanta fuerza como que los medios la alimentaron.

Como todos sabemos, dos aviones comerciales impactan contra la fachada del World Trade Center (WTC) en las Torres Gemelas. Luego, las noticias advierten de muchos vuelos más siniestrados. Y uno de ellos, según la “versión oficial”, se estrella en las mismísimas fauces del Pentágono, el edificio más protegido del mundo. En Pennsylvania, otro Boeing 757 es derribado por la misma tripulación que, en un acto heroico, toman los controles y evitan una catástrofe mayor …
Las paradojas empiezan al estudiar atentamente el vuelo siniestrado en el Pentágono. Allí, no sólo los avezados terroristas pudieron hacerse con los mandos del vuelo y estrellarlo contra una delicada fachada de los primeros pisos del edificio (cuando hubiera sido más sencillo hacerlo sobre el raso y no tan ceñido al suelo) sino que, encima, violaron uno de los más complejos emblemas militares del planeta, el corazón de Washington y el mundo.

Y para hacerlo evadieron el sistema sofisticado de radar del lugar, y la artillería que, en caso de violación del espacio aéreo entra automáticamente en funcionamiento. Lo hicieron, y con tan buen tino, que de los cinco anillos que conforman este lugar, impactaron y destrozaron sólo uno. La zona afectada en el Pentágono era de un tamaño muy reducido teniendo en cuenta el tamaño de un avión comercial …

Analicemos los acontecimientos en las Torres Gemelas; Primeramente debo destacar que tardaron 30 valiosos minutos en dar la alarma del secuestro del Boeing al Norad. Esto, es obvio, pudo evitar la catástrofe. Los cazas, avezados en estos menesteres, hubieran desviado de mil formas diferentes el objetivo de los secuestradores. Pero, como digo, no ocurrió. Y a las 08:46 hs el Boeing 167 destrozaba una de las Torres Gemelas.

Pues bien. Puede ser entendible, y hasta cierto punto “disculpable”, la negligencia de los controladores aéreos y el Norad en cuanto al primer impacto. Pero no en cuanto al segundo. Y me explico.

Nos enfrentamos a un segundo avión que se dirigía a la Torre Sur del WTC. Dos F-15, cuya velocidad puede llegar a 3000 km/h, se lanzan a la detención del segundo vuelo. 10 minutos después, el inminente impacto no puede ser evitado.

Y sin embargo, como calcularon los expertos, estos bólidos pudieron alcanzar su objetivo en seis minutos. ¿Qué pasó? Parece que lo mismo que en el Pentágono, lo deducible...

Porque, según el Norad, abrazado a la “versión oficial”, aquel segundo vuelo tomado fue detectado a las 08:43 hs. A las 08:46 hs parten los F-15 de la base de Otis (alojada a 250 km de la ciudad). Y aun en vuelo, a las 08:52 hs, no pueden impedir que a las 09:02 hs se estrelle el segundo avión. Finalmente, y ya en vano, llegan a las 09:11 hs.

En suma: desde que se dio la alarma ( y no olvidemos que el primer avión ya había impactado en la Torre Norte) transcurrieron casi 20 minutos.

Así y todo, por alguna siniestra razón, otra vez, los cazas no emplearon todas sus capacidades y no llegaron a tiempo. Entonces ¿qué falló?. No podemos pensar en un error, dado que no por nada Estados Unidos invierte tanto millones en defensa militar. Además era el segundo vuelo, tenían tiempo …

No debería albergarse dudas de lo que ocurrió el 11 de septiembre del 2001. Hubo un ataque terrorista, eso es indiscutible. Pero estuvo escalonado desde el interior del Estado Norteamericano, donde salieron muchos beneficiados. No sólo obtuvieron “permiso” para la guerra en Medio Oriente bajo una hipotética amenaza – recuerden que hablaban de armas de destrucción masiva, armas que jamás fueron encontradas - terrorista, sino que violaron todo tipo de instituciones habidas y por haber e incluso a la propia población que no quiso plegarse en esta revuelta.

Pero los medios, eficaces como siempre, concienciaron a la gente. Y poco a poco fueron condicionándose a creer lo que día tras días decían. La amenaza de Ántrax sólo sirvió para revolver el avispero y el temor, puntilloso, se instaló en los corazones de la población. De ahí en más no había que dudar de la “versión oficial”. Hacerlo sería una acción de “mala fe” y atentaría contra “ El faro más brillante de la Libertad y el Progreso del mundo”.

Y no debo ni quiero decir que no hubo terrorismo, ni que podría haber estado implicados muchos de los personajes detectados por el FBI (tal es el caso de Mohamed Atta y el grupo de Bin Laden). Pero todos ellos, se quiera o no, tuvieron un apoyo del Estado Norteamericano para concretar sus siniestros fines.

Además, se antepone algo lógico. Un hombre como Bin Laden, que planea minuciosamente el atentado más impresionante de la historia, que toma medidas para que todo salga a la perfección ¿No esperó un contraataque de su enemigo, no previó que su atentado haría bullir el celo Norteamericano?. Claro que lo previó, pero en sus planes estaba cotejado que jamás sería apresado (además no olvidemos que los sobres con Ántrax fueron toda su “artillería” pesada). Y así dejó, -de igual modo que a él- las puertas abiertas al imperio del Petróleo.

Este es el retrato, resumido y directo, de lo que ocurrió aquel 11 de septiembre en que la historia dio un sacudón. Y, como vemos, las ansias de poder del hombre no se debilitan con nada, sigue conquistando, sigue llenándose los bolsillos a costa de inocentes e ingenuos.

Algunas de las imágenes del “gran faro del mundo”. Han generado repulsas y protestas en todo el mundo. ¿No son suficientes para que los defensores – ocultos en agrupaciones escépticas, y de pésima calidad- del gobierno de Bush callen, y lo hagan para siempre? Se escudan diciendo que es una ofensa a las víctimas del 11 de septiembre, y yo me pregunto ¿ es que estas otras no son víctimas de la misma injusticia y el uso desmesurado del poder?
Sólo sé algo: Usted y yo somos responsables de la injusticia. Porque hemos sido ciegos aunque nacimos con ojos. Porque hemos callado aunque tenemos lengua. Porque las banalidades reinantes y la superficialidad de las cosas captan nuestra atención cuando no deberían hacerlo. Que llegué a quien tenga que llegar.